Optyka - Okulistyka

Czy słyszeliście o nowej powłoce Essilora? czy należę do nielicznych którym wpadł w ręce lutowy "Insight"? pozwolę sobie przepisać ten krótki art. na temat nowej powłoki jaka wprowadzają.

Oprócz soczewek z powłoką Crizal Sun zaledwie nieliczne, spośród dostępnych obecnie na rynku soczewek antyrefleksyjnych, zapewniają ochronę przed promieniami odbitymi od wewnętrznej powierzchni soczewki. Zwykle duża część promieniowania UV(80%) przenika do wnętrza soczewki, podczas gdy pozostałe 20% ulega odbiciu od jej powierzchni. Następnie promienie UV, które przeniknęły do wnętrza soczewki ulegają absorpcji - nawet w 100%, w zależności od wartości współczynnika załamania światła materiału , z którego wykonano soczewki. Identyczny proces zachodzi również w przypadku promieniowania padającego na wewnętrzną powierzchnie soczewki, co oznacza że 20% promieniowania UV ulega odbiciu w kierunku oka. Innowacyjna powłoka Crizal Forte UV zapewnia aż 8 razy skuteczniejszą ochronę przed promieniowaniem UV odbitym od wewnętrznej powierzchni soczewki, co odpowiada wskaźnikowi ochrony przeciwsłonecznej SPF równemu 25 dla soczewek o średnich i wysokich indeksach lub równemu 11 dla soczewek Orma.

źródło: INSIGHT
dodają też że planowane pojawienie się produktu na rynku już wkrótce. Co o tym sądzicie?

Moim zdaniem kolejny bajer, aby sie wyróżnić. Najlepiej maksymalnie ograniczyc ilość UV padającego na tylną powierzchnię. Jak? Wiedzieli od zawsze ci, ktorzy w dużym nasłonecznieniu, dużo przebywali na wolnej przestrzeni - patrz westerny - czyli kapelusze z dużym rondem. To powinien być hit sezonu w salonach optycznych. Do każdej pary progresów, ochrona przed UV (czyli kapelusz) gratis. Kto kupuje? Wszelkie prawa zastrzeżone i którędy do kasy?

hem, ładnie brzmi, 25 ! 8 razy wiecej 11 ! A dla długości fali jakiej to jest ? 400? czy 360-380 bo tu kiedyś dyskutowaliśmy z Lemurem nad długością tej fali, różne źródła podają inaczej. Odbite, nie odbite mnie wystarczy zwykły Ar plus Trivex, który pochłania 100% UVA-B przy indexie 1,53 . Lub adnotacja w katalogu o absorpcji. Ciekawe ile to też będzie kosztować taki wynalazek.

zero napisał(a):Moim zdaniem kolejny bajer, aby sie wyróżnić. Najlepiej maksymalnie ograniczyc ilość UV padającego na tylną powierzchnię. Jak? Wiedzieli od zawsze ci, ktorzy w dużym nasłonecznieniu, dużo przebywali na wolnej przestrzeni - patrz westerny - czyli kapelusze z dużym rondem. To powinien być hit sezonu w salonach optycznych. Do każdej pary progresów, ochrona przed UV (czyli kapelusz) gratis. Kto kupuje? Wszelkie prawa zastrzeżone i którędy do kasy?

ZERO - SOMBRERO !

Ja wymyśliłem za to gradalne fotochromy . Bijacz !

zez_ukryty napisał(a):A dla długości fali jakiej to jest ? 400? czy 360-380 bo tu kiedyś dyskutowaliśmy z Lemurem nad długością tej fali, różne źródła podają inaczej. Odbite, nie odbite mnie wystarczy zwykły Ar plus Trivex, który pochłania 100% UVA-B przy indexie 1,53 . Lub adnotacja w katalogu o absorpcji

dokladnie

My tu mówimy o powłoce czy o właściwościach materiału z jakiego jest wykonana soczewka? Wybaczcie ale jestem młodym optykiem, w szkole nie uczą "wszystkiego".
Bądź co bądź firma wprowadza nowy AR od wewnętrznej strony, tak? to rozwiązanie jest nowatorskie na soczewkach białych? czy jeszcze jakaś firma oferuje taką technologie? Z tego co się orientuję ich Ormy Physio Sun Complete też mają AR od wewnętrznej strony z tym że Trio.
Natomiast soczewki barwione a mianowicie Sport Sol-utions i Melanin Airwear, jedne i drugie z poliwęglanu, odcina światło niebieskie może i to będzie dodatkowo wariant AR do wyboru, lepsza ochrona dla tych bardziej przewrażliwionych? tych po zabiegach na zaćmę itd.? Pogubiłam się, chyba wypada poczekać aż pojawią się na rynku a producent określi się szczegółowo, pewnie produkt jest podparty jakimiś badaniami.

Jeszcze jeden atut AR obustronnego przychodzi mi do głowy (pomijając już ochronę UV)- większa ochrona przed zarysowaniami itp. Sprawi że soczewka będzie bardziej trwała, czy nie mam racji?

Powłoki na wewnętrznej powierzchni to sprawa stara jak same powłoki AR i powód opinii, że takie powłoki powodują iż samochody mniej oślepiają w nocy. I to jest prawda, ale chodzi o samochody świecące z tyłu. Mnie uczono, że natężenie światła wpadającego do oka z odbić wewnętrznych jest prawie żadne, a największe jest wlaśnie z odbić od tylnej powierzchni i dlatego tam stosowano pierwsze powłoki.

Za odcięcie UV odpowiada materiał, nie AR. Czyli jak będę miał soczewkę bez AR ale odcinającą 100% UV to będę żył. Wewnętrzny AR robi Essilor właśnie na tych barwionych przeciwsłonecznych, HOYA też taki ma na recepturowych np. (czyli w końcu obustronny czy tylko od wewnętrznej?) Czyli jakby był tylko od wewnętrznej to od zewnętrznej przeniknie 80%, 20% się odbije a absorpcji z tych 80% które wpadły będzie 100%. Teraz patrząc od wewnątrz to będzie tak samo, 80% wpadnie i ulegnie absorpcji ale 20% odbije się w kierunku oka. I ten Ar ma to ograniczać. Z tym, że chyba raczej ilość promieniowania UV, które pada na zewnętrzną stronę soczewki jest większa niż ilość UV, która pada na wewnętrzną stronę. Jak się myle to poprawcie.

A te barwienia odcinające barwę niebieską to to są blueblockery, które w kiepskich warunkach atmosferycznych tudzież o zmierzchu lub o świcie mają poprawić widzenie przez lepszy kontrast i w nich zazwyczaj nie chodzi się na codzień. Więc odcięcie UV a jednego widma światła białego to dwie różne rzeczy. Jak wyjdzie się w blueblockerze na słońce to raczej można oszaleć niż ochrnić się przed olśnieniem czy czymkolwiek takim.

Zaczynam sie gubic


Jak napisal ZEZ i ja rowniez w niektorych postach o tym pisalem


Za ochrone przed UV lub jak kto woli ODCIECIE odpowiada MATERIAL z ktorego jest wykonana soczewka.
Zobaczcie sobie w dowolnym cenniku; hoya, jzo, essilor jakie macie wartosci odciecia uv-a, uv-b bez wzgledu czy soczewka jest NIEutwardzona, utwardzona czy z dowolnej jakosci powloka AR? I jak? Takie samo dla kazdego prawda?


Co znaczy AR od wewnatrz, przeciez kazda biala soczewka ma powloke AR na obu powierzchniach od daaaaaaaawna. Z tego co pamietam to w przypadku soczewek mineralnych barwionych automatycznie jest AR od wewnatrz + mozliwosc zamowienia AR na zewnatrz.

Poza tym przeciez okulary jakiekolwiek korekcyjne NIEprzylegaja do ciala, zawsze jest wolna przestrzen powietrzna przez ktora promienowanie "wali" nam w oczy - ale dlaczego np. po przeszczepie soczewki (zacma) nie informuje sie klientow ze soczewki w ramach NFZ sa bez filtra UV i wtedy takie osoby sa bardziej narazone na promieniowanie UV niz osoby z naturalna soczewka oczna?

Za jakis czas zapewne ktos wymysli duuuuze oprawy i najlepiej aby dokladnie przylegaly do glowy - cos a`la sportowe google - po co? Ano przeciez promieniowanie nas otacza... dlaczego nikt nie pisze ze waskie oprawy okularowe szkodza? Ile promieniowania wpada nam do oka przy waskich oprawach? Czy cos daja nam waskie oprawy?

Uzyte w artykule slowo ekspozycja - czyli nazwijmy to "wystawienie sie na dzialanie" robimy to na codzien, ale pozniej napisano "dlugotrwalej ekspozycji" no tak - dotyczy to przeciez naszego calego zycia. Nie poparajmy w absurd, bareizm itp

Nie odbierajcie prosze kazdych tekstow marketingowych jako pewnika informacji, patrzcie na nie przez pryzmat niedowiezania i proby czytania miedzy wierszami

chwila, chwila... mydło powidło się zrobiło.
zero - wewnętrzne powłoki to żadna nowość. Mnie natomiast uczono jak zez powiedział że to materiał blokuje niemal 100% UV -A oraz B i dodatkowo właśnie airwear, trivex absorbują chyba średnio 90-99% uv400 oraz blublocker. Z twojej wypowiedzi wynika że AR blokuje? dlatego tam stosowano je od początku? coś mi się z nie zgadza!

zero napisał(a):Mnie uczono, że natężenie światła wpadającego do oka z odbić wewnętrznych jest prawie żadne, a największe jest wlaśnie z odbić od tylnej powierzchni i dlatego tam stosowano pierwsze powłoki.

... żadne odbicie od wewnętrznej strony a najwięcej od tylnej? a to nie to samo?